大家好，這裡是薇羽看世間，我是陳薇羽。
給大家講一個讓人哭笑不得的真實的故事，南加州大學馬歇爾商學院的格雷格·帕頓（Greg Patton）教授，8月20日在網上教授傳播學的時候，他為了介紹不同文化中代名詞的使用和語言的差異，舉了一個中文詞語的例子。我們知道中文裡的那個，就是英語單詞 「that」的意思。那個是一個代名詞，它的發音「nage」。跟黑鬼這個詞的英文nigger非常的相近，沒想到，帕頓教授因為用了這個中文詞，就被幾個黑人學生告他「歧視黑人」。
緊接著，校方不問青紅皂白，宣布停了他的課，說這是種族主義事件，要進行審查。8月26日，帕頓教授不得不發出了一封公開信，澄清事實。
這種事情是不是聽起來很可笑？問題是這種事情已經發生不止一次。另一位美國心臟病學專家，華裔教授Norman Wang也因為一篇論文中談到平權被學校開除。
今年3月24日，《美國心臟協會雜誌》刊登了王教授的一篇學術論文。他的結論是，「美國醫學界，通過多樣性，包容性和平等的AA平權扶持行動的努力，很大部分是不成功的，這是因為高等教育機構中，使用族裔和種族的錄取標準，限制了合格的申請人數量和合法的競爭」。王教授主張，在醫學院和心臟病學專業錄取學生時，應當把個人的學術作為錄取依據，就是擇優錄取。他還建議，到2028年，大學和醫學院應當清除招生中的種族和族裔偏好。
在論文中，王教授引用了108篇學術研究成果，來論證他的觀點，跨度從1969年到2019年。他認為，AA平權行動（Affirmative Action）使用族裔和種族的錄取標準，造成一些族裔的受益人，學業起步比其他學生弱，許多人沒有完成他們預期的課程，或者沒有學術成就，以致沒有就業優勢。
其實王教授這番話，說的是小心翼翼，用詞遣句上都盡量委婉。說白了，他的意思是，醫學院招生時照顧族裔而錄取的學生，其中有很多成績不好，中途輟學了，或者沒拿到文憑，很難找到專業對口的工作，實際上這對幫助少數族裔學生就業沒起到太大的作用。
這篇論文刊發後，在社交媒體上，遭到了左派人士的強烈反對。結果在8月初，王教授被撤職了，他原本是匹茲堡醫學院心血管專科醫生培訓項目的主任，他的研究基金也被取消了。校方說，這篇文章反對公平和包容性，作為一所頂尖的醫學院，「我們不容忍任何種族主義或歧視」。這又是種族主義和歧視。
王教授論文中提到的AA平權法案，就是英文的Affirmative Action。這個AA平權法案最早出現在甘迺迪（肯尼迪）總統1961年簽發的行政令中，禁止政府在招聘和執行中，有根據種族和信仰的歧視行為，後來逐漸演變成，對歷史上那些遭到歧視的種族，在教育、就業和住房事務上要給予優待的政策。到今天，更走到了一個極端。比如，就像王教授所在的匹茲堡大學心臟專科醫生培訓部，對醫生的要求應該很高，但因為要所謂的公平、多樣性，就得招收不滿足專業條件的黑人學生，還擠掉了符合條件的其他族裔學生。但醫生的天職是救死扶傷，何況還是心臟病，需要頂級專業的醫生，沒有機會犯錯誤。
其實，在最高法院，有一位黑人大法官托馬斯（Clarence Thomas)，他就反對以種族為由的平權法案。托馬斯本身成長在平權法案年代，他是耶魯法學院的畢業生，成績優異，但是在找工作總是碰壁，人家懷疑他的真實能力不像成績單顯示的那麼好，擔心他是因為平權法案才入讀耶魯大學的。
托馬斯大法官認為，平權法案沒有看到問題的複雜性，過度簡化了問題，所以解決方案也就有問題。
有一位在大律師行工作的華人說，在法律上，托馬斯大法官反對平權法案，最主要是基於聯邦憲法第十四修正案中的法律平等保護條款（Equal Protection Clause）：沒有任何政府可以在它的轄區內，不給任何人提供法律的平等保護。他說，在美國傳統法律中，自由一向被認為是個人能免受政府的干擾，而不是個人有權享受一種特殊的政府福利。
托馬斯大法官也說：「…政府不能讓我們平等，它只能承認、尊重並確保我們在法律面前人人平等。平權法案可能出發點很好，但是不能違背憲法不能根據種族對人權作區分的原則。」
但托馬斯大法官堅決支持以經濟階層為分界的平權行動。他自己就說，相比那些來自貧窮山區的白人孩子，為什麼他的兒子因為是黑人就要得到優惠呢？
在美國，當醫生的收入都不低，也有很多黑人醫生，他們的收入比白人醫生，少不了太多。而在餐館的打工仔，各族裔的人都有，包括很多白人。相比之下，黑人醫生的收入要遠遠高於這些白人打工仔。那麼，再給予黑人醫生的孩子優惠待遇 ，這對端盤子的白人家庭來說，是不是也不公平？
如果出於善意和社會擔當，為低收入家庭給予一些優惠，比如讓他們的孩子能入讀公立高等大學，接受高等教育，能確實有助於他們未來找份收入高的專業工作，這樣的AA扶持行動還可以接受。但是像心臟病學這樣的專業，就應該採取王教授的主張，擇優錄取。
但是，美國左派的政治正確，把AA平權扶持行動推到了極端，不符合他們，就上綱上線，跟中國的文革一樣，動不動就扣上大帽子，說你種族主義，歧視黑人。
從更大層面來說，這種政治正確損害了校園裡的言論自由和公開交流的環境。之前我還看到過一篇報導，說被邀請到學校演講的嘉賓，稍微偏右派，就被一些人「砸場子」。而像匹茲堡大學王教授的學術論文，屬於偏右的言論和研究，結果論文發表了都被撤下，教授本人還被處罰，以後大學裡很難有公正的學術研究。
政治正確表面上好像是為弱勢群體爭取權利，但它將原本應該是機會平等，變成了結果平等。尤其對黑人的平權，愈演愈烈，到現在拜登、希拉里都跟黑人下跪，把黑命貴運動變成黑社會的打砸搶燒。而且只要你說的不符合政治正確，你的人生就整個會被他們毀掉。極端到這個程度。這種做法跟中共搞的那套簡直如出一轍，不謀而合了。就像許章潤教授，發表了中共不愛聽的言論，結果先被嫖娼拘留幾天，然後清華校方再以這個為理由開除公職。因言獲罪，在共產中國比比皆是。從這一點我們也可以看出來，美國左派搞的政治正確其實就是社會主義那一套。
好在美國還有很多保持傳統價值理念的人。在王教授和帕頓教授這兩個案例中，很多老師和學生聯署，呼籲大學校方撤銷對他們的處罰。其中很多是華人，他們公開質疑政治精英們以種族政策為基礎的國家政策，實際上背離了公平、平等和正義。
美國著名政治學家查爾斯·莫瑞（Charles Murray）也公開批評政治正確。他曾舉例未婚母親產下兒童帶來的問題。他說,「你如果試圖公開討論這個問題，你絕對會被稱為種族主義者，」儘管現在白人家庭也發生很多這樣的問題。他們會「說你妖魔化單親女性。無論你怎樣努力解釋，說我們是在關心兒童，關心如何養育兒童，也無濟於事。」他說，「政治正確扼殺了我們對廣泛社會問題的嚴肅思考。」
這種將整個美國帶往極左方向的趨勢，在川普上任總統這幾年裡，才得到緩解。川普總統任命的兩名大法官戈薩齊（Neil McGill Gorsuch）和卡瓦諾（Brett Michael Kavanaugh），都反對基於種族的平權法案。這樣，在最高法院的九名大法官中，反對平權法案的大法官增加到了五位。政治正確的濫用，在未來將從法律上逐步得到遏制。
昨天，川普又宣布了新增20名最高法院大法官候選人名單，其中包括3名對中共強硬的參議員，分別是克魯茲（Ted Cruz）、科頓（Tom Cotton）和霍利（Josh Hawley）。川普承諾如果將來有空缺，將從這份名單中選擇大法官。他在提名新聞會上說：「（名單上的）每個人都將確保每個種族、每種膚色、每種宗教信仰都能獲得平等的正義、平等的對待，和平等的權利。」
川普說，民主黨總統候選人喬·拜登從沒有曬過他的大法官候選人清單，因為拜登知道他自己選擇的大法官太左、無法通過公眾審查。到目前為止，拜登只是說，如果有機會，他將提名一名非裔女大法官進入最高法院。
美國最高法院大法官中，目前保守派和自由派的比例是5:4。這九名大法官是終身制。但現年87歲的自由派大法官金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）一直在接受癌症治療，另外還有三名大法官也是高齡，在70和80歲以上。如果川普在11月再次當選總統，還有機會指定大法官，那將意味著川普可以塑造美國未來幾十年的社會走向，去共去左，撥亂反正，走回神傳正道。這個世界在川普總統手裡，會重新回歸傳統，回歸信仰，回歸普世價值。
今天就說到這裡，我們明天見。
